Investimento: Milhares de Euros
Rendimento desportivo: ZERO
Rendimento financeiro: ZERO
O Sporting já perdeu. Como sempre. Perdeu Bruma e tudo o que ele podia dar, no campo e para o Banco. Vai embora, como outros (Futre, Figo, Moutinho, etc) foram antes dele, em busca daquilo que o Sporting não lhe consegue dar: sucesso desportivo; projecção internacional e dinheiro, muito dinheiro.
Não se aprende(u) com os erros do Passado e, quem chegou em Março (é cedo, mas já passaram quase 4 meses), parece que demora a aprender. Daqui a 10 anos, Bruma ainda estará a render no campo e o Sporting a lamentar-se.
Não concordo que "a procissão ainda está no adro". Basta ver o sucesso jurídico que o Sporting (nunca) teve, sempre que uma decisão relacionada consigo teve de passar pela FPF, FIFA, LIGA ou Sindicato dos Jogadores (aliás, basta ler a última frase do comunicado do Sindicato), para perceber qual o lado que vai vingar.
Para mim, há um erro recente que não ajudou ao sucesso (do Sporting), neste novela:
Querer discutir um contrato de trabalho com um jovem de 18 anos, sem permitir a presença do seu representante (advogado ou empresário). Isto estará ao nível de um pediatra que só quer falar directamente com o seu paciente, não permitindo a presença dos seus pais.
Querer discutir um contrato de trabalho com um jovem de 18 anos, sem permitir a presença do seu representante (advogado ou empresário). Isto estará ao nível de um pediatra que só quer falar directamente com o seu paciente, não permitindo a presença dos seus pais.
Mais do que amadorismo, revela arrogância, prepotência e total impreparação para o cargo que ocupa e foi eleito.
Estou certo que esta postura e forma de dirigir, bem como os últimos actos noticiados (sim, também estou a mencionar a suposta tentativa de rapto, agressão verbal, coacção, etc) não deixará muito confortável os actuais jogadores dos planteis profissionais do Sporting Clube de Portugal, os pais e próprios atletas da formação, bem como todos aqueles que um dia poderão estar em negociações com o clube (o Tiago Ilori deve ter adorado).
Para quem ainda não tinha percebido, a época está a começar mal.
E a bola ainda não começou a rolar.
ps: a actual direcção começou a perder Bruma no dia em mandou embora Jesualdo Ferreira.
14 comentários:
Muito bom post. Quando se pensa que o Mundo gira à nossa volta que somos o centro do universo está tudo estragado. A culpa principal nem é de BdC (foram e são de outros), mas se ele fosse menos arrogante, fosse uma pessoa de diálogo, enfim, soubesse negociar, poderia ter ultrapassado as dificuldades impostas pelos representantes do jogador e provavelmente chegar a acordo. "Não é com vinagre que se apanham melgas" é um ditado muito antigo. Pode ser que tenha aprendido. Agora, o Sporting continua e precisa do nosso apoio. Para mim o grande Sporting está primeiro...SL
Cantinho...o BC é um amador. Quer impor as suas regras num negócio que tem as suas próprias. Vai ser engolido se não se adapta...
Andam por aí uns quantos lambuças com excesso de azia. Recomendo 605 forte. Diz que faz muito bem a isso.
Anônimo,
A postura de BC não foi a mais indicada, principalmente quando o Sporting está numa posição delicada. Se eu quero algo de alguém (neste caso o Bruma) a estratégia não pode passar por insultar quem essa pessoa confia e gosta.
Sporting não tem poder negocial (todos sabem que tem pouco dinheiro, o contrato termina num futuro muito próximo, não tem ambições desportivas e está arredado da Europa), logo tem de ser moderado e muito submisso no processo negocial. Se não existir acordo, paciência, agora não pode partir pelo seu lado, dando razão a que o outro tenha legitimidade para dizer NÃO.
Miguel,
O problema não é o BC ser engolido. O problema é que o seu amadorismo e arrogância prejudicam um clube que continuará mais frágil e sem espaço, tempo e condições para se regenar. As acções de hoje (como as de ontem, atenção) têm consequências irreversíveis no Futuro.
O negócio tem problemas, mas só um clube forte e sem estar de mão estendida (como está o Sporting) é que pode lutar para o mudar (ou melhorar). Agora tem de jogar com essas regras.
Eh pá permitam-me discordar do catastrofismo que para aqui reina. Porque é isso que aqui se trata. Catastrofismo. "O Sporting perdeu, como sempre". "O BdC é amador". "Quis reunir-se sozinho com o Bruma". "Vai ser engolido". Calma.
A única parte verdadeiramente rigorosa, pelo menos por enquanto, é que perdeu desportivamente. Bruma é um jogador cheio de potencial. Tendo rescindido o contrato, o Sporting perde um diamante em bruto. O que é horrível. Vamos agora às outras premissas.
Perde ao nível financeiro? Depende. Imaginemos que o contrato era válido. O Sporting vai ficar credor duma indemnização choruda. A ter que apostar, nunca menos de 15M€ hão de cair para o nosso lado. "Ai porque ele podia render muito mais". Está certo. E podia sair a custo 0 no fim do ano.
E a parte de querer falar sozinho com o Bruma. Foi isso? É que o que eu ouvi/li, quer do BdC, quer dos representantes do menino, foi que o problema foi o Bruma não querer/estar impedido de estar presente, não de levar os seus representantes. O BdC não queria falar sozinho com o Bruma - queria, isso sim, falar com o Bruma E com os representantes.
Depois, adoro o facciocismo. Fala-se de tentativas de rapto (desmentidas), de agressão verbal, coacção verbal, etc. Tudo rumores, tudo sem fundamento, tudo por provar. Porque não se fala então, se o critério valorativo é tão baixo, da acusação que o Sporting fez, na sua página oficial, de um dos representantes querer ficar com 10% da transferência do Bruma, ao invés de aceitar que a mesma fosse para o jogador, como foi inicialmente proposto? Porque não falar das constantes exigências de última hora feitas pelos representantes? Aliás, faria até mais sentido falar disto - ainda que não tenha sido provado, também não foi, sequer, desmentido...
"O Sporting está numa posição delicada". Facto. "tem de ser moderado e muito submisso no processo". Nem pensar. A submissão levou-nos ao lugar em que estamos. E demonstre-me falta de moderação de BdC. Até tenho ideia do que me vai dizer, mas quero lê-lo escrito por si.
Cordialmente.
GC,
há pontos no seu comentário que eu partilho e há outros que deverão ser fruto de alguma incompreensão do que eu escrevi, pois não terei sido claro.
Perdas financeiras:
Bruma, a ter contrato, o Sporting nunca terá direito a um valor como os que afirma. 15 milhões? Não protesto a esse valor, pois o historial de vendas raramente nos dá isso. Mas de indeminização? Algum valor de formação (milhares) e o valor anual que restava do contrato (30 mil euros?) FIFA e FPF nunca foram "amigas" do nosso clube. Não nos vamos iludir.
Repito. A situação frágil do Sporting face a um jogador sem contrato (ou só com 6 meses até poder negociar livremente), que tem muito potencial e é cobiçado por muitos, deveria levar a que fosse mais submisso. Não é sempre, é nesta situação. E, durante o processo, deveria registar todos os devaneios do empresário, advogado, jogador, família, etc, para, no fim, caso desse para o torto, denunciar isso, fragilizando o jogador e representantes, aos olhos de outros eventuais interessados. Nunca andar a fazer chantagens, criticas e braços de ferro públicos, pois foi isso que levou à ruptura total, sem retorno algum. Esta direcção tinha tudo para ficar isenta de um insucesso (pois o problema já devia estar resolvido há 1 ou 2 anos), mas teve atitudes que a ligam como parte responsável com o que está a acontecer.
Empresários com 10%? Será que eu concordo? Não. Mas isso deve ser mato, é problema do Bruma ou do clube que o contratar. Se isso era algo que se podia ceder para o jogador renovar. Não vejo porque não.
Creio que o Bruma não vai, agora, para um clube português. Ou andará 1 ano num clube meio da tabela de Inglaterra ou Espanha, voltando no próximo ano, ou irá para o Chelsea que, daqui a 1 época, o incluirá numa transferência (Matic, Martinez, Quintana, Mangala, Djuricic).
Sim, o valor do contrato e o tempo que falta são factores importantes, como o serão o valor da cláusula (30M€), a valorização feita no final da época, quer no Sporting, quer na selecção, e ainda as propostas que existiam - pelo menos uma de 12M€ era do conhecimento público. Há factores importantes de ambos os lados, pelo que, e sempre partindo do pressuposto de que a resolução é ilícita, a indemnização deverá, julgo eu, andar pela metade da cláusula de rescisão.
E como é que o Sporting, abrindo um precedente de submissão e de subalternidade neste caso, vai ter legitimidade para assumir o comando em outras negociações? Falou no Ilori. Que moral tinha o Sporting para dizer que não ao Ilori se este agisse de maneira irrazoável ou os seus empresários estivessem com constantes mudanças de exigências? É isto que importa - mais do que um braço de ferro, ou de uma afirmação de força, é uma questão de legitimidade e das pessoas perceberem que se não dá, não dá. Se não há 1M€ para dar, então é escusado andar a fazer birra. Em tempos não muito longinquos, o Milhão de € caia logo no colo dos representantes e se fosse preciso hipotecava-se ainda mais o futuro. Veja onde isso nos trouxe.
E insiste na parte das chantagens. Que chantagens? Pedir a presença de um jogador numa reunião tendente à sua renovação é chantagem? Imagine que é presidente de um clube. Quer muito renovar com um jogador. Chama um empresário. Ele aparece. Acertam os detalhes. Quando é para assinar, uma exigência de última hora. Renegoceiam. Vamos assinar então: mais exigências de última hora. Esta situação repete-se mais duas ou três vezes. O senhor pede para que este empresário seja afastado. O que até é concedido. Mas depois há ainda mais dois representantes. E um diz uma coisa, desmentida pelo outro que diz outra. E pelo jogador, que desmente os dois. E estes representantes sim, ameaçam e fazem chantagem. "O jogador tem a porta entreaberta, ou é como eu quero ou ele vai embora", diz um deles. "O clube anda a brincar com o fogo", diz outro. Por sua vez, o jogador diz que quer ficar e renovar, e que ama o seu clube e que por ele ja estava tudo tratado. E você, que só quer renovar com o jogador, chama então os 3 para uma reunião, para que saber quais são as verdadeiras condições para se assinar contrato. O senhor até já tem uma proposta preparada e tudo, veja bem! Será desta que se renova? Não, porque os representantes do jogador acham ofensivo que o menino esteja presente na reunião e entram em tribunal com uma resolução do contrato do jogador.
Quem é que é o chantagista aqui? Acha que o presidente andou em braços de ferro? Ou que defendeu somente os interesses do clube? Que imagem passaria o presidente deste clube se acedesse a tudo o que os empresários exigissem, se fosse "submisso"?
O futuro do Bruma ao Bruma pertence. Por mim, passava pelo Sporting. Se ele quer sair, que deixe uns bons milhões e que se faça à vida. É-me absolutamente irrelevante para onde ele vai.
Penso que pelo dito e escrito antes e agora sobre o caso bruma, o Sporting tem razão, sem margem para dúvidas, na minha opinião. O caso vai ser ajuizado pela CAP - Comissão Arbitral Paritária da FPF, composta por 6 elementos: 3 designados pela FPF e 3 pelo sindicato dos jogadores. Quem é que acha que o Sporting vai ganhar o caso? Aceitam-se apostas...
Anônimo,
"Quem é que acha que o Sporting vai ganhar o caso? Aceitam-se apostas..."
O Sporting pode até ganhar (o que seria inédito face ao historial de decisões que surgem dessas instituições) mas acredito que terá direito a um valor ridículo.
GC,
Dúvido que uma eventual indeminização ande pela metade da cláusula de rescisão. Seria inédito e essas cláusulas valem pouco para quem decide. O valor dos seus ordenados e um valor pela formação (veremos se chega a 1 milhão de euros).
Quanto ao seu 3º parágrafo. Mas isso que relata aconteceu? Assim dessa forma? Mas houve o momento de assinar? É que nunca vi isso escrito ou dito por algum dos intervenientes.
Mas se isso que conta é verdade, era algo que o Sporting deveria ir registando e, depois de confirmado o divórcio, contar tudo, fragilizando o atleta e representantes. Agora, a meio do processo, começar a partir a corda, colocou-se como co-responsável do culminar da estória.
Deixava o Bruma dizer que quer renovar, que ama o Sporting mas, no fim, afinal, fugia. O Sporting depois, no fim, contava todo o processo. Quem é que ficava mal? Quem sempre quis, realmente, renovar (Sporting)? Ou quem andou a mentir (Bruma)?
Mas não, optou-se por medietar o processo, durante o período em Bruma, fazendo o seu papel, ia dizendo que queria renovar, rescindiu com (o agora bom) Zahavi, etc.
Veremos como termina. Como o GC, eu também queria que ele continuasse no Sporting. Pois o bem do nosso clube é o que (ainda) nos une.
Então e que tal o Dier ser o trinco, o Fito o 8 e o Andre Martins (ou Labyad) o 10?
Não sei porque ainda ninguém pensou no Fito para 8, acho que seria o melhor 8 do campeonato.
O Fito é tremendo na pressão, melhor que o judas Moutinho, não é inferior a este na condução de bola e tem um pulmão incrível para o vai e vem do meio campo, para mim 8 é a posição ideal para o Fito!!!
Na lateral direita confio no Cedric, acho que tem bastante qualidade e evoluiu muito na última época. O Esgaio é uma opção de qualidade para toda a faixa direita.
Os centrais para mim seriam Fokobo e Rojo (Ilori é só fogo de vista e é muito mansinho para central...eu vendia-o, está contrariado e temos melhores).
A lateral esquerda parece estar bem entregue ao ex - Estoril, para mim a alternativa seria a adaptação do Salomão (é barato e quem sabe não saia uma valorização à la Jesus).
Os extremos parecem estar entregues ao Peruano (joia da coroa) e ao Capel. Na indesejável falta de Bruma que seria o natural do no do lugar e que faria com que os nossos extremos fossem os melhores do campeonato.
A PL para já é só Cisse e Montero? Aguardo cenas dos próximos capítulos sendo que na atual situação esta posição é o nosso calcanhar de Aquiles.
Saudações Leoninas
Fokobo... melhores extremos do campeonato...Fito melhor que Moutinho...
É mesmo não ter noção... depois, lá vem surpresa outra vez.
Caro Amigo:
o que relato no 3º parágrafo mais não é do que o literalzar do seguinte ponto do comunicado feito pelo Sporting há 4 dias, o qual passo a citar:
"Para entendimento de toda esta situação refira-se que por diversas vezes neste processo foi alcançado um entendimento com os representantes do atleta, ficando o acordo final dependente de conversa com o jogador. Sempre que se estabelecia um acordo e era marcada reunião para formalizar o mesmo, apareciam sempre novas exigências por parte dos seus representantes".
A partir daqui, cada um acredita no que quiser. Só fico incomodado quando se acredita nuns dados e se consideram outros quando o fundamento é o mesmo - a palavra contra a palavra. Porque acreditar numa e não acreditar na outra?
Miguel,
Eu acho que aquele comentário do Moreno foi um teste. Não pode ser verdadeiro. Aceita-se mas a dúvida da sua veracidade é enorme.
O endeusamento que se faz de Rinaudo e Capel é algo que me ultrapassa. Ambos têm duas coias excelentes: pulmão e determinação.
Ou melhoram o que não têm (que os faria jogadores de futebol) ou ofereçam isso aos outros.
eu creio q BdC nao ultrapassa um plafond em salarios pq esse tera sido um dos acordos com a Banca!
Enviar um comentário