Uma pequena amostra (de um cagalhão)

"Duarte Gomes para a jarra? Não queria falar no Rui Patrício, que teve um azar como qualquer um pode ter. Muito honestamente não vejo razão para o Sporting vir com este disparate todo. O árbitro esteve bem. Falhas haverá sempre, é um ser humano e está sujeito ao erro. Não houve qualquer prejuízo para o Sporting ou benefício para o Benfica", argumentou Carlos Esteves, em declarações à Antena 1.

Relativamente ao penalty: "Duarte Gomes não estava bem colocado. Se estivesse, não tenho dúvidas de que teria assinalado a grande penalidade."
"Querem crucificar um homem que fez uma boa arbitragem. Só tem possivelmente um erro porque não viu o lance como nós vimos na televisão".

 

Não percebo. Então o senhor árbitro Duarte Gomes fez uma boa arbitragem mas, ainda assim, tem um erro porque não estava bem colocado? Então estar bem colocado não deveria ser sinal de bom desempenho? Ou aquilo que não se vê (devido à má preparação ou incompetência que o levou a estar mal colocado) não conta para os erros e limitações de uma arbitragem?

 

Perante estas declarações do responsável máximo pela arbitragem da Associação Futebol de Lisboa e antigo líder do Conselho de Arbitragem da Federação Portuguesa de Futebol, a forma como humilha o Patrício quando o tema é arbitragem aliado ao facto de mencionar que não existiu benefício para o Benfica, apesar de considerar que houve um erro (penalty para o Sporting que não foi marcado porque o sr. Duarte estava mal colocado), alguém acha que o Sporting alguma vez vai ganhar mais alguma coisa em Portugal? Sem ser com "benevolência" destes senhores?

Isto só vai mudar quando as moscas mudarem. E isso, infelizmente, só acontecerá de forma natural.

Porque nem o Papa é imortal.